Сложные стратегические и инвестиционные решения (такие как выбор генерального подрядчика на тендере, утверждение портфеля R&D-проектов или слияние компаний) редко принимаются одним руководителем единолично. Поскольку цена ошибки здесь крайне высока, а задача требует знаний из разных областей - финансов, права, технологий и маркетинга, - решения вырабатываются коллегиальными органами: советами директоров, инвестиционными, кредитными или тендерными комитетами. Для автоматизации такой совместной работы создаются GDSS (Group Decision Support Systems / Групповые системы поддержки принятия решений) - интерактивные компьютерные системы, которые объединяют участников и помогают группе лиц, принимающих решения (ЛПР), совместно генерировать альтернативы, обмениваться аргументами, проводить голосование и приходить к объективному консенсусу, устраняя типичные проблемы обычных совещаний (затянутые споры, потерю времени и доминирование одного громкого участника).

Чтобы перевести коллективное обсуждение из эмоционального спора в строгую аналитическую процедуру, в системах класса GDSS применяются три классических метода коллективной экспертизы и агрегирования мнений:

• Метод Дельфи (Delphi Method) представляет собой процедуру заочного, анонимного и многотурового опроса группы независимых экспертов с контролируемой обратной связью. Главная проблема очных совещаний - психологическое давление авторитета начальника или харизматичного лидера мнений, из-за которого остальные участники боятся высказывать критику и подстраиваются под большинство (эффект конформизма). В методе Дельфи эксперты не знают, кто именно дает оценки: в первом туре каждый индивидуально отвечает на вопросы и пишет обоснование через систему; организатор (или алгоритм GDSS) сводит ответы, рассчитывает средние значения и разброс мнений, обезличивает аргументы и рассылает сводку обратно участникам. Во втором и последующих турах эксперты знакомятся с доводами коллег и могут скорректировать свои оценки, пока разброс мнений не сузится до единого обоснованного прогноза.
• Метод Борда (ранговое голосование) используется тогда, когда комитету нужно выбрать лучший вариант из доступных альтернатив с учетом всей полноты предпочтений каждого участника. Вместо того чтобы голосовать только за один вариант, каждый эксперт выстраивает все проектов по рангу от лучшего к худшему. За 1-е место в рейтинге альтернативе начисляется (или в модифицированном варианте ) баллов, за 2-е место - баллов, и так по убыванию вплоть до последнего места. После этого система суммирует баллы, набранные каждым вариантом от всех экспертов, и победителем признается альтернатива с максимальной итоговой суммой баллов. Сильная сторона метода Борда в том, что он позволяет найти компромиссный вариант, который устраивает подавляющее большинство членов комитета, а не только узкую группу сторонников.
• Правило Кондорсе (метод попарных сравнений) определяет победителя по принципу спортивного турнира «каждый с каждым». Система разбивает все альтернативы на пары и на основе рейтингов экспертов проверяет, какой из двух вариантов получил бы большинство голосов при прямом столкновении один на один. Победителем по Кондорсе признается та альтернатива, которая в попарном сравнении выигрывает у каждой из остальных альтернатив простым большинством голосов. Такой подход гарантирует выбор по-настоящему доминирующего решения, хотя на практике иногда сталкивается с «парадоксом Кондорсе» (когда предпочтения группы зацикливаются: вариант побеждает , побеждает , но при этом выигрывает у ), и задача GDSS - вовремя выявить такое противоречие и предложить дополнительный критерий выбора.

Прежде чем утвердить итоговый рейтинг по методу Борда или Дельфи, аналитическая система обязана проверить, можно ли вообще доверять среднему мнению группы. Если половина экспертов поставила проект на первое место, а другая половина - на последнее, средняя оценка покажет «золотую середину», хотя в реальности в комитете произошел полный раскол. Чтобы убедиться, что оценки специалистов не являются случайными, хаотичными или диаметрально противоположными, в СППР рассчитывается коэффициент конкордации (согласованности) Кендалла ():

В этой формуле задействованы три показателя коллективного ранжирования:

• - общее количество экспертов, принимающих участие в оценивании (численность комитета или экспертной комиссии).
• - количество оцениваемых объектов или альтернатив (инвестиционных проектов, поставщиков на тендере, кандидатов).
• - сумма квадратов отклонений фактических сумм рангов каждого объекта от среднеарифметической суммы рангов (чем единодушнее голосуют эксперты, тем сильнее итоговые суммы рангов лучших и худших проектов отличаются от среднего уровня и тем выше значение ).

Коэффициент конкордации Кендалла всегда принимает значения в строгом диапазоне от до :

• Если , в группе наблюдается полная несогласованность - связи между оценками экспертов нет, ранги расставлены хаотично, и опираться на такой результат при принятии управленческого решения категорически нельзя.
• Если , достигнуто абсолютное единодушие - все экспертов выстроили приоритеты альтернатив в абсолютно одинаковом порядке.
• В реальной практике управления мнения экспертной комиссии считаются достаточно согласованными и статистически надежными при достижении порога . Если расчет в GDSS показывает значение ниже , система сигнализирует руководителю о необходимости провести дополнительный тур обсуждения (чтобы прояснить спорные критерии) либо разделить экспертов на подгруппы с противоположными точками зрения и отдельно проанализировать аргументы каждой стороны.